《雜阿含經》（即《相應阿含》，《相應部》），是佛教界早期結集的聖典，代表了釋尊在 世時期的佛法實態。佛法是簡要的，平實中正的，以修行為主，依世間而覺悟世間，實現出世的 理想——涅槃。在流傳世間的佛教聖典中，這是教法的根源，後來的部派分化，甚至大乘「中觀 」與「瑜伽」的深義，都可以從本經而發見其淵源。這應該是每一位修學佛法者所應該閱讀探究 的聖典。 如是我聞：一時，佛住舍衛國祇樹給孤獨園。時有尊者善生，新剃鬚髮，著袈裟衣，正信 非家，出家學道，來詣佛所，稽首佛足，退坐一面。爾時，世尊告諸比丘：「諸比丘！當知此善 生善男子，有二處端嚴：一者、剃除鬚髮，著袈裟衣，正信非家，出家學道。二者、盡諸有漏， 無漏心解脫，慧解脫，現法自知作證：我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有」。爾時 ，世尊即說偈言： 緣起食諦界擇攝第三 「寂靜盡諸漏，比丘莊嚴好，離欲斷諸結，涅槃不復生， 如是已說處擇攝，緣起、食、諦、界擇攝，我今當說。 現存漢譯的《雜阿含經》，內容缺佚了二卷（古人以《阿育王譬喻》補足），次第也大有倒 亂，所以全經的組織部類，無法明瞭。呂澂發表了〈雜阿含經刊定記〉，依《瑜伽師地論》，知 道四阿含經是依《雜阿含經》為根本的；《瑜伽論．攝事分》中，抉擇契經的摩呾理迦（本母）， 是依《雜阿含經》的次第而造。我在《原始佛教聖典之集成》，有了進一步的研究，主要是論定 ：依《瑜伽論．攝事分》，分全經為「能說」，「所說」，「所為說」；這三類，與「修多羅」， 「祇夜」，「記說」相當。近代學者的研究，或說依九分教而集成四部阿含；或說依四阿含而類 別為九（十二）分教。其實，四部阿含是先有《雜阿含》，九分教是先有「修多羅」，「祇夜」 ，「記說」（這三分也還是先後集出），二者互相關聯，同時發展而次第成立的。《中阿含經》 （一九一）《大空經》，說到「正經，歌詠，記說」（《中部》一一二《空大經》所說相同）， 正是佛教初期三分教時代的明證。 持此最後身，摧伏魔怨敵」。 《瑜伽論．攝事分》中，抉擇契經宗要的摩呾理迦，是《雜阿含經》的部分論義，也就是「所 說」——「修多羅」部分的論義。「修多羅」分陰、處、因緣、聖道四大類，在《雜阿含經》的 集成中，「修多羅」是最早的，正是如來教法的根本所在。從〈雜阿含經刊定記〉去看，這部分 的經論對比，不免粗疏而不夠精確！抗戰期間，聽漢藏教理院雪松法師說，內學院有《雜阿含經 論》的合刊本，可惜沒有見到，不知內容如何！我在《原始佛教聖典之集成》中，經論對比，也 還有些錯失。因此，我編印了這部《雜阿含經論會編》。一、經論（先經後論）比對合編；二、 分別部類，依「修多羅」、「祇夜」、「記說」的次第，分全經為七誦、五十一相應；三、校正 衍文與訛字；四、採用新式標點；五、經前附入拙作的〈雜阿含經部類之整編〉，說明《雜阿含 經》的部類，與會編的種種問題（讀者可先讀此文）。我想，這對於探究佛教的原始法義，發心 閱讀漢譯《雜阿含經》的，會給予多少方便的。 總嗢拕南曰： 這部書的比對配合部分，心如給了很大的幫助；發見了疑問，也就隨時提出來重加審定。校 對方面，性瀅、依道、慧潤，也是非常精細，所以本書的錯誤，應該是能減到最少的。末了謹以 虔誠的心情，祝願讀者的正見增明！　中華民國七十二年九月 立等、二諦等，以觸為緣等，有滅等、食等，最後如理等。 佛說此經已，諸比丘聞佛所說，歡喜奉行。 別嗢拕南曰： 我國譯出的《雜阿含經》，與巴利本的《相應部》（Saṃyutta-nikāya）相當，是劉宋元嘉 年間，求那跋陀羅在楊都祇洹寺所出的，寶雲傳譯，慧觀筆受，分為五〇卷。求那跋陀羅是中 天竺的婆羅門種，元嘉一二年（西元四三五），由海道抵廣州，不久就到了楊都（現在的南京） 。西元四四五年以前，隨從譙王到荊州，所以《雜阿含經》在楊都的譯出，在西元四三五——四 四五年之間。《歷代三寶紀》與《大唐內典錄》，依據道慧的《宋齊錄》，說《雜阿含經》的梵 本，是法顯所賷來的，但僧祐《出三藏記集》，慧皎《高僧傳》，都沒有說到，所以當時依據 的梵本，是法顯還是求那跋陀羅賷來，是難以論定的。《雜阿含經》的現存本，內容與次第，都 是有錯亂的，這是「宋藏本」以來就如此了。如卷二三、卷二五——兩卷，實為《阿育王譬喻》 的部分異譯，卻被誤編在《雜阿含經》內。考求那跋陀羅所譯的，有《無憂王（即阿育王）經》 一卷，梁僧祐時已經佚失。大抵本經在梁代以前，已經缺少了兩卷（次第也已經倒亂），或者 就以求那跋陀羅所譯的《無憂王經》，編入充數，於是《雜阿含經》保有五〇卷，而《無憂王經 》卻被誤傳為佚失了。實際上，《雜阿含經》現存的，只有四八卷，這是內容的缺失不全。《阿 含經》的集成，從來就有攝頌，大致以十經為一偈，以便持經者的記憶。《雜阿含經》的〈五陰 誦〉部分，傳譯時保存了攝頌，所以可依攝頌而知道經文的次第。保存攝頌的，共五卷，現存本 編為卷一，卷一〇，卷三，卷二，卷五，這是可依攝頌而確定為卷次倒亂的。沒有攝頌的四三卷 ，當然也還是有倒亂的，這是經卷次第的倒亂。現存刊本卷八初題〈誦六入處品第二〉；卷一二 初題〈雜因誦第三品之四〉；卷一六初題〈雜因誦第三品之五〉；卷一八初題〈弟子所說誦第四 品〉；卷二四初題〈第五誦道品第一〉。可見全經是分為多少誦，也就是多少品的。但零落不全 ，不能明瞭一經組織的全貌，這是部類分判的不完全。《雜阿含經》為原始佛教的根本聖典，而 傳譯為漢文的，由於古代的展轉傳寫（從譯出到刻版，長達五百多年），竟缺佚紊亂到如此！不 明全經的統緒次第，實為聞思正法的最大障礙！到近代（民國十二年，西元一九二三年），支那 內學院呂澂，發表〈雜阿含經刊定記〉，證明了《瑜伽師地論．攝事分》的〈契經事．擇攝〉，實為 《雜阿含經》主體的本母——摩呾理迦。論文從卷八五到九八，凡一四卷；依論義對讀經文，經 文應有二二卷，但一卷已經佚失，只存二一卷。這樣的經論對讀，《雜阿含經》主體的分部與 次第，總算已充分的明了出來。日本昭和十年（西元一九三五年）出版的《國譯一切經》，《新 訂雜阿含經》，繼承姉崎正治的考校分部（論文發表於西元一九〇八年），沒有能重視中國學者 研究的業績，在部類次第上，仍不免有所倒亂！關於《雜阿含經》，當然是原始佛教聖典，但不 可不知道的，那就是：現存的原始佛教聖典，都是部派所誦出的。漢譯《雜阿含經》，是上座部 中，說一切有系的誦本。如說一切有部所傳誦的《撫掌喻經》，《順別處經》，都見於漢譯的《 雜阿含經》。說一切有部是說三世有的，所以特說「云何一切有」。肯定的說：「以有過去 色故」，「以有未來色故」，所以聖弟子要不顧戀過去色，不欣求未來色。這些，都是現存巴 利聖典《相應部》（與《雜阿含經》同一原本，屬上座部中，分別說系的赤銅鍱部所誦）所沒有 的。說一切有部的聖典，可以對勘現存巴利的《相應部》，但應從說一切有系傳承的立場，去治 理、研究。 如是我聞：一時，佛住舍衛國祇樹給孤獨園。時有異比丘，形色醜陋，難可觀視，為諸比丘 之所輕慢，來詣佛所。爾時，世尊四眾圍繞，見彼比丘來，皆起輕想，更相謂言：彼何等比丘， 隨路而來，形貌醜陋，難可觀視，為人所慢！爾時，世尊知諸比丘心之所念，告諸比丘：「汝等 見彼比丘來，形狀甚醜，難可視見，令人起慢不」？諸比丘白佛：「唯然，已見」。佛告諸比丘 ：「汝等勿於彼比丘起於輕想，所以者何？彼比丘已盡諸漏，所作已作，離諸重擔，斷諸有結， 正智心善解脫。諸比丘！汝等莫妄量於人，唯有如來能量於人」。彼比丘詣佛所，稽首佛足，退 坐一面。爾時，世尊復告諸比丘：「汝等見此比丘，稽首作禮，退坐一面不」？比丘白佛：「唯 然，已見」。佛告諸比丘：「汝等勿於是比丘起於輕想，乃至汝等莫量於人，唯有如來能知人耳 」。爾時，世尊即說偈言： 立、苦聚、諦觀，攝聖教、微智，思量際、觀察，上慢、後甚深。 《雜阿含經》的另一譯本，題名《別譯雜阿含經》，二〇卷（麗藏本分為一六卷，次第極為 紊亂）；內分二誦，《大正藏》計數為三六四經。這部經，梁《出三藏記集》沒有說到。隋《法 經錄》初舉《別譯雜阿含經》名目，失譯。經中注說：「毘𠼝，秦言雄也」，所以唐《開元釋教 錄》，附入「秦錄」，失譯。《俱舍論稽古》以為：「今撿譯文體裁，蓋在魏晉之間，全非東 晉以下語氣。且秦言字，獨見經十二曰：毘梨秦言雄。一箇秦字，惡足徵哉！或晉字音誤，亦不 可知」。這是推想為漢代所譯的；但「或晉字音誤」，又容許可能是西晉所譯出。然譯者巧拙 不一，不可一概而論。如符秦建元二〇年（西元三八四）初譯的《中阿含經》，《增一阿含經》 ，是東晉的譯典，而譯文卻是：「並違本失旨，名不當實，依悕屬辭，句味亦差，良由譯人造次 ，未善晉言，故使爾耳」。《別譯雜阿含經》，既注有「秦言」，似乎沒有非西晉以前譯出不 可的理由！總之，《別譯雜阿含經》是古譯，比五〇卷本的譯出為早，所以「別譯」二字，不是 初譯的經名，而是後人附加的。二〇卷本的《別譯雜阿含經》，只是五〇卷本的一部分，次第相 同，而文義略有出入。《俱舍論稽古》，論斷二〇卷本為飲光部的誦本；或推論為可能與化地部 ，或法藏部誦本相近。化地部，法藏部，飲光部，都是上座部分別說系流出的部派。同出於一 系，如說近於化地部與法藏部，怎能一定說不近於飲光部呢！在教義上，飲光部主張「過去未與 果業是有」，與說「三世有」的說一切有部（赤銅鍱部所傳，飲光部從說一切有部分出）要接近 些。五〇卷本是說一切有部的誦本，次第與二〇卷本相近，所以被稱為《別譯雜阿含經》的，屬 於飲光部誦本是更有可能的。玄奘所譯《俱舍論》，引《雜阿笈摩》為婆柁梨說偈；真諦舊譯的 《俱舍釋論》，作「少分阿含」。依此，《俱舍論稽古》說：《雜含》有大小二本，而此文沒大本， 僅見小本