懸論 《大乘起信論》，向來傳說是馬鳴菩薩造的。名為馬鳴的，印度不止一人， 古來就有「六馬鳴」的傳說。然大家都意許是：龍樹以前的那位馬鳴。據《馬鳴 傳》及《付法藏因緣傳》的傳說，馬鳴是脇尊者的弟子，或富那耶奢的弟子。時 代約與迦膩色迦王同時。 本論的譯者：梁時真諦譯的，通常稱為梁譯。譯《華嚴經》的實叉難陀，也 曾譯過這部論，通常稱為唐譯。現在所講的，是梁譯本。據《慈恩傳》說：當時 印度已沒有《大乘起信論》了，玄奘特依中文本轉譯成梵文。這樣說起來，本論 是很有根據的！ 《大乘起信論》不是真諦譯的，這種說法，是古已有之。隋時與 嘉祥同門的均正，在《四論玄義》中說：「尋覓翻經目錄中無有也。」法經奉詔 編撰經錄，把本論編入疑偽類，並且說：「勘真諦錄無此論。」同時的費長房撰 《歷代三寶記》，即說本論為梁真諦譯。彥琮等的《眾經目錄》，說是陳真諦譯 。一直到唐智昇的《開元釋教錄》，才肯定說：這部論確是梁真諦譯的。這些是 古代的說法。近代如日本望月信亨等，根據均正、法經等的傳說，加以研究，也 說《大乘起信論》不是真諦譯的。民國十二、三年，梁啟超有《大乘起信論考證 》一書問世，採用日人的說法；不但說本論不是真諦譯的，論前的智愷序也是假 的，甚至唐朝重譯的《大乘起信論》，也靠不住。支那內學院的呂澂，也以為： 實叉難陀的譯本，不過是梁譯本的文字上少加修改而已。他們都提出詳密的理由 ，證明他們所說的不錯！ 《大乘起信論》不但不是真諦譯的，也不是馬鳴造的。這在古代 ，首由均正倡說：「《起信論》一卷，人云馬鳴菩薩造。北地諸論師云：非馬鳴 造，昔日地論師造論，借菩薩名目之。」但嘉祥即稱之為「馬鳴論」。到唐代， 唯識學者還有說是世親所作的不了義說。本論的作者，古代傳說中，確是遊移而 不定的。到近代，這樣說的人更多，約可為二類：一、如梁啟超他們，重於教理 的發展史。從小乘到大乘，大乘從空宗到唯識，這是佛教義理發展的程序。可是 ，《大乘起信論》的思想，比唯識學還要圓滿得多，所以就斷定它是：唯識興盛 以後的作品。龍樹以前的馬鳴，是不會造這樣圓滿的論典的。《大乘起信論》不 是馬鳴造的；實是中國人造的，因此讚歎中國人思想的偉大。二、如歐陽竟無他 們，也依據考證，但主要是從義理的疑似上說。據他們的見解，《大乘起信論》 所說的，是不對的。因為《大乘起信論》所說的，與唯識學不相合。他們似乎以 為：唯有瑜伽、唯識所說的教理才是正確的。《大乘起信論》既與此不合，即是 錯誤；所以也決定不是馬鳴造的。歐陽竟無，還多少融通一點；到了王恩洋、呂 澂他們，就直斥為偽造了。所以說《大乘起信論》不是馬鳴造的，也有二派：一 派如梁啟超等起而讚歎；一派如王恩洋等起而非毀，說它是「梁陳小兒所作，剗 絕慧命」。 這是關於古往今來說《大乘起信論》非真諦譯、非馬鳴造的大概情形。本論 在過去中國佛教界，有崇高的地位；民國以來，由於考證與唯識學的興起，開始 遭遇惡運，受到多方面的懷疑和批評。 肯定《大乘起信論》是真諦譯、馬鳴造，出而盡力維護它的，那要算太虛大 師了。大師極力維護《大乘起信論》，那麼，對於前面二派的說法，就非予以答 覆不可。關於考證的部分，大師以為：佛法是不可以從進化的觀點來考證的。他 以為：東方文化是不同於西方進化的文化的；所以用進化發展的方法來衡量佛法 ，極為錯誤。大師對於《大乘起信論》的有關考證部分，從大處著眼，只略談方 法對不對而已。照大師的見解，《大乘起信論》是龍樹以前的作品，但他不能否 認龍樹以前像《大乘起信論》的思想，並沒有起著大影響。所以在〈再議印度之 佛教〉說：大概馬鳴造《大乘起信論》以後，因為法不當機，即暫為藏諸名山， 以待來日。當時雖沒有大大的弘揚，但不能說沒有造。他以這樣的理由，維持《 大乘起信論》是空宗以前的作品。大師為什麼要這樣說？因為他的思想——中國 佛教傳統的思想，是和《大乘起信論》一致的，是把這樣的思想作為佛陀根本教 法的。如《大乘起信論》後起，或被人推翻了，那他的思想根源以及中國佛教所 受的威脅，是怎樣的可怕！所以特為方便會通，盡力出來扶持。 關於義理方面的非議，大師是和事老。他以為：《大乘起信論》所說的很好 ，唯識宗所講的也不錯。那麼，唯識與《大乘起信論》的義理，應怎樣融會它的 矛盾呢？他提出二點來解說：一、《大乘起信論》所說的真如，與唯識所說的真 如是不同的。唯識義的真如，是偏於理性的，而起信的真如，是包括理性與正智 的。二、唯識家說有漏種子唯生有漏，無漏種子唯生無漏，而《大乘起信論》說 無漏與有漏互相熏生。大師以為：《大乘起信論》（主要是）依等無間緣來說熏 習的，這是菩薩應有的心境，與唯識學約因緣說不同。凡夫，是有漏生有漏的； 佛，是無漏生無漏的；唯有菩薩，才有漏、無漏展轉相生。這樣的熏生，約等無 間緣說。有漏無間生無漏，無漏無間生有漏，這在唯識家也是認可的；所以特以 此會通《大乘起信論》與唯識的矛盾。