敦煌本《壇經》被發現後，由於它是現存時代最早的 《壇經》寫本，對惠能研究、禪宗研究、《壇經》研究，均 有著極其重要的價值，所以引起學術界、佛教界持久的興 趣，諸種錄校本不斷湧現。據不完全統計，到目前為止， 國內外共發表各種錄校本約30種。但是，由於種種原因， 諸錄校本都還不能盡如人意，需要進一步整理與研究。《敦 煌本〈壇經〉校釋疏義》就是一個新的努力。為此，我們 在上海師範大學哲學系組成敦煌本《壇經》研讀班。該研 讀班由方廣錩主持，參與者分頭執筆撰寫所承擔部分的初 稿，然後集體會讀研討，最後由方廣錩修改定稿。 我們的目的，是想通過我們的工作，為學術界提供比 較可靠的敦煌本《壇經》整理本。或者說，我們想盡可能 保持與恢復敦煌本《壇經》之原貌，為學術界下一步的研 究，提供一個比較可靠的文本基礎。在我們看來，沒有一 個可靠的文本基礎，一切所謂的「研究」，都是空中樓閣， 煮砂成飯。關於這一點，可以參見本書「研究論文」專欄 所載的《敦煌本〈壇經〉錄校三題》。 何照清在其《〈壇經〉研究方法的反省與拓展——從 〈壇經〉的版本考證談起》一文中，批評了西方史學界 的「還原主義」之風，並把「還原主義」定義為「通過歷 史文獻、版本或語言學等學術方法，歷史學者就可以通過 純粹客觀的研究，以還原出歷史的真相」。文章評論說： 「這種由現代學術史看來很有些烏托邦式的歷史學理念，在 近代以來佛學史研究不斷專業化的聲浪中，逐漸成為一種 主流，中、日、韓所在的亞洲，也感染了這種風氣；《壇 經》的研究，自然不能例外。」作為《壇經》研究中這種 「烏托邦式」的還原主義的例子之一，他舉出「一九九九年 九月大陸出版的《敦煌壇經合校簡注》，依然可見學者們心 中那種還原主義的渴盼：『本校本之目的，在於保持與恢復 敦煌本之原貌』。類似的期許，在在說明『恢復《壇經》原 貌』一直是《壇經》研究者長久以來的心願」。 我不贊同何照清的上述論述。 首先，上述論述把歷史學領域中的「還原主義」與文 獻學領域中的「文本還原」這兩件不同的事情當作相同的 命題來處理，有偷換概念之嫌。 其次，把1999年出版的李申合校、方廣錩簡注的《敦 煌壇經合校簡注》批評為力圖「恢復《壇經》原貌」，完全 是何照清的誤解。《敦煌壇經合校簡注》的目的，正如何照 清上文之引文所說：「本校本之目的，在於保持與恢復敦煌 本之原貌。」很顯然，「保持與恢復敦煌本之原貌」與「恢 復《壇經》原貌」，這又是兩件不同的事情，不能混為一 談。《敦煌壇經合校簡注》在「保持與恢復敦煌本之原貌」 這一方面的工作是否成功，可以評論。但何照清把該書 「保持與恢復敦煌本之原貌」的努力，批評為一種「恢復 《壇經》原貌」的「還原主義的渴盼」，實在是讀書讀得太 粗心，評論下得太草率。 本《校釋疏義》的目的，依然是想盡可能保持與恢復 敦煌本《壇經》之原貌。也就是說，我們並沒有企圖去恢 復所謂惠能《壇經》的原貌，而衹是力圖「保持與恢復敦 煌本之原貌」。在我們看來，《壇經》原貌到底是什麼樣子， 在沒有新的資料之前，誰也不知道。企圖恢復一個誰也不 知道的東西的原貌，註定是一個憑空搆虛、無法完成的任 務。但敦煌本《壇經》已有多個寫本面世，已有許多人做 了許多錄校，做了許多研究。「保持與恢復敦煌本之原貌」， 不但是可能的，而且是應該的，甚至是刻不容緩的。 為什麼「保持與恢復敦煌本之原貌」，不但是可能的， 而且是應該的，甚至是刻不容緩的？