荊溪有云：前之兩教，教證俱權；圓教，教證俱皆是實； 別教，教權證實。意稍難曉，人多迷之。是故今家借用 地論教證之義，以消別門，遂有約行約說四種之相。 原乎山家借用者，止為別教教權證實，非位難明。以 地論中教道是權，證道是實，義頗相當，可以借用而 為判釋。因例諸教，當分行位，亦有權實，義皆可通。故 義例云：教證二道，本在別教，亦可通用，乃分二意，約 說約證。所以通用者，教證二道也。乃分二意者，別教 之中，須明四種也。舊來先達，說此甚多，明之者寡。予 於此義，遲疑甚久，因思而得，乃見舊來云云之論，皆 所未然。舊來分別，約行教證，皆以地前為教，登地為 證。約說教證，莫不皆云：為地前說一教始終，名約說 教道；說十地法，名約說證道。雖各行章藻，但約行教 證，并約說教道，眾皆同之。唯約說證道，或云說十地 圓融，或云說十地隔歷，此為異爾。今之所論，與昔永 殊。以經論明之，以祖文考之，方見今說得乎正當。今 此先且考覈舊說，灼見未是，方顯今義與祖文合。且 如別教，從始至終，五十二位，而談四種者，以地前為 約行教道，登地為約行證道。及乎約說教證，又以說 一教始終為約說教道，說十地法為約說證道。夫如 是，祇是三種有行位可收以地前地地上分三種故，一種是通途 說法約說教道說一教故。是則只消借三種來判別門行位，何 用約說教道耶？則見借此一種，用判何位，有何功能？ 只如諸教如來說法，莫不皆為初心之人說其本教， 始終行位，亦須盡是約說教道。又何但四教行位如 此，只如如來一代說法，大藏之中，經律論等，莫不皆 是如來金口所宣，菩薩聖人代佛宣說，行位智斷，應 須皆是約說教道，以其無非盡為初心之人說行位 等法故。何其不達之甚，曾不少作如此思惟而考覈 之乎？非但今家借用無功，亦見地持說義通謾而非 簡要，何用借為？又只如約說證道，既以一教始終皆 是約說教道，則十地已在其中。又以十地為約說證 道，則如來兩番說法耶？亦使諸位義皆兩屬。諸師所 以有作十地圓融者，有作十地隔歷者，意以兩番說 法而分二義。以謂約說教道，說十地隔歷；約說證道， 說十地圓融。為欲於一行位分其二義，不免須作此 釋。推其病源，在乎不曉二種名目，而謂約行者，從行 人履歷邊得名；約說者，從如來說法邊得名。因茲錯 解，致使所說行位判攝，遂成訛謬。此病來久，後人循 習，認非為是。曾不省悟四教之中，莫非說法，莫非履 行，何故此義獨在於別？雖皆例通，別本正用。凡論教 義，先正其名，名或不正，於義成壅。須知籤云：前文約 行，後文約教。輔行云：一者約行，二者約說。義例云：約 說約證。故知諸文於約行教證，或云約行，或云約證， 葢從有人歷位修行，有人證果，故云約證。於約說教 證，或云約教，或云約說。葢從但有其教，無人歷位，無 人證果，虗有其說，以誘物機，故云約說。非謂取如來 說法而為約說也。但是教門方便，權設其說，謂之約 說。若於二種名目不正，附名說義，悉皆顛錯。若解約 說，但是有教無人，則教證之道，斯過半矣。既知此已， 方可與論四種行位，配對別教五十二位，以消別門， 坦然明白。約行教證者，地前屬教，登地屬證。此如玄 籤輔行明文分之，顯然可見。人皆共許，略無所惑。約 說教證者，人多迷之。故今須以行位分定，乃驗昔說， 皆所未達。須知以十地始終為約說教道，以玅覺一 位為約說證道，方見以此四種教證，判釋別教一教 行位，不相混濫。是則於別教中，約行教證，是真似義， 則以地前與登地對論。約說教證，是分極義，則以十 地與玅覺對論。約行約說，既各有其位次分齊，則免 一位，義有兩屬。且如何見約說教證，從地上去，不涉 地前？祖師明文，非不白直，有眼之者，顯然自迷。今為 指出，今義有歸。籤云：依教道義，以四悉檀說登地法， 名為教道。故知初地已上，仍存教道。輔行云：二者約 說為地前，說始終屬教。此則明以地上之法，而為教 道，不涉地前。昔人皆於輔行之文，錯解始終為一教 始終，故成謬妄。殊不知所謂始終者，乃十地始終，非 一教始終也。何以知之？今引地論本文照之，方見今 說誠為得旨。地論中金剛藏菩薩從三昧起，說十地 法有二十句，第十一句云：又有菩薩十地始終。故論 中云：所謂得菩薩十地始終，此根本始終乃至十義始 終。論文明說十地始終非一教也，豈非此等明文以 十地為約說教道？籤云：故知初地已上仍存教道。正 此之謂也。何曾以約說教道通地前？人不見之，便以 一教始終而消其文，幾許誤哉！往往人見有仍存之 說，便認地前已是教道、地上仍存，豈非一教始終皆 為約說教道？殊不曉荊溪意謂地前是約行教道、地 上自是證道，今以十地猶屬約說教道，豈非地上仍 存教道耶？乃見地前為約行教道、地上為約說教道， 愈更分明。約說證道指玅覺位者，此如籤云：若說十 地已證之法，即證道也。既云已證，且指誰是已證十 地之人？等覺一位或有或無，諸文開合今置不論，正 指玅覺果人為已證十地之者。但請研詳已之一字， 乃見今立符文合義。何以知之？又玅玄云：道場所得 法，即證道明義。道場所得豈非玅覺乎？即輔行中斷 十二品無明名為玅覺，此等正是約說證道，豈有斷 十二品無明之佛耶？從別教說，佛但只斷十二品爾， 自初地同圓；從實證說，初地即同初住。故知地上已 去但有其教，無行證人。從此則以十地為教道、玅覺 為證道，既實無人但有其教，此等行位皆成虗設，若 教若證皆名約說也。只為別教權實難明，故借彼義 以消別門，方見四種借義有功。從來先達，昧之久矣。 知此義者，出自於今，非謂自矜，乃合祖意。嗟乎！此旨 祖師甚明，人何自暗？今既獲見，豈不歡欣？故知一家 借彼四種，用判一教，且無位位兩屬之過，又無借義 無功之咎，仍無諸教濫通之失。請學教者，試以公心 而考詳焉。問：約說教道，既約十地始終，是則初地應 是約說教道之始。且約行證道，又是初地，豈非一地 仍有兩屬？若謂不然，應約說教道，只可談九地始終， 不應云十。答：此之一位，乃一教之進否，圓別之分岐， 誠不易解，人多迷之。借彼判釋，深有所以。葢由初心 稟教，以十二品無明盡為極果之位，以初地一品為 分果之證。及乎入地，一品纔亡。洞見圓理，初地即是 初住。雖同初住，以從地前歷位修證而來，且從期心 實證以說，乃是別教證道之位。若從入地同住，即屬 圓初住人，非復受別初地之職。則初地一位，亦是無 人，還成虗設。是故此位，仍屬教道。故止觀云：因中有 教行證人，果上但有其教，無行證人。若破無明，登初 地時，即是圓家初住位，非復別家初地位也。初地尚 爾，況復後果？輔行云：初地尚無，何況後果？初地入住， 此為正文，於教道文，不須疑也。是故初地，從教道邊， 亦實無人，得云十地始終。從證道邊，得是別人，來入 此位。證道之言，其實同於初住受稱。可宜思之，方識 教證。問：若以有教無人為約說教證，且前二教果佛 亦是有教無人，亦應得是約說證道耶？答：教證二道， 本為別教教權證實，所以借用。若例諸教，亦可通用， 有約行教證也。更以義求，果佛亦可通是約說證道， 以亦無人從因修證。今所不爾者，非教證借用之正 意，故以前教果本是一佛，垂為三迹，今且借用以釋 別教教權證實，用判行位權實之相，餘非其要，何用 借為？人不見之，便以四種教證例通四教者，未達斯 旨也。又見義例之文亦可通用，乃分二意，便以四教 一槩通四種者，迷茲之文也，如前已釋。今亦通用者， 教證二道以判權實也。分二意者，正語別教之中約 說約行也。思之可知。問：約說證道，權耶？實耶？若云是 權，玄文借彼兩種以證實部；若云是實，既但有教無 行證人，如何是實？答：舊說皆云約說證道，說十地圓 融。如神智󱨯玄云：約說證道，能說之人是圓教佛，所 說之法是圓融法，所被之人是別向圓修人。元師隨 釋云：約說證道，被別地前住行向位，圓實機發，如來 應之，故說十地圓融之法，被而接之。倫師精微云：復 有一類，地前宜聞證道圓融，附昔所稟十地隔歷，點 示圓融，稱為約說證道。此等所說，皆云說十地圓融 之法是實，以今所判照之，其可得乎？則全未識約說 之旨。唯假名湛師有云：四種教證，三種是權，一種是 實。唯約行證道是實，約說證道亦應是權。若爾，何以 證實有二義故：一者以權證實，故特云借。若一向是 實，何須云借？二者相帶為證，故云及以證道。然此一 說能知三權一實，猶勝諸師。然亦不識約說證道是 玅覺位，似是而非，今所不取。諸師所論，全然無識。若 謂為圓修人說圓融法，何名入地自證，權門自開耶？ 若謂是被接人，是何等接？若圓接別，應說圓教五十 二位圓融之法，何用十地圓融耶？若是別接，正如荊 溪破云：成別接別。如此被接，三接不收。故知昔說一 何顛倒？須知約說證道既是玅覺，有教無人亦屬權 攝。所以引證實部者，且附彼部，以兩證是實，兩教是 權。以借彼義用證實部，亦是且依諸教分極之義，乃 以果證為實，故得引證爾。但得今意，以分教證，無往 不達。問：輔行但明三種，不論約說證道，其義乃略。籤 文備明四種，何以却指之云備如輔行？答：舊釋此妨， 說者甚多。或云互有廣略，或云名略文廣，竝皆不得 約說教證之旨，所以異說。應知輔行亦明四種，如云 破十二品無明名為玅覺，此即約說證道。昔人不曉 此之一種位在玅覺，不識輔行四種教證備全，妄生 穿鑿。若得此意，四種義全，引文又廣，所以籤文以略 指廣，何所致疑？亦不用此妨。以此而知，荊溪秉筆坦 然明白，何曾迃曲？人自不曉，遂失祖意。問：止觀云：別 教止觀亦頓亦漸。初心知中，故名亦頓；涉方便入，故 名亦漸。亦頓之頓，圓中耶？但中耶？若云但中，非今頓 義；若謂圓中，初心之人如何能知？輔行云：前之三教 不知圓理故也。此義如何？答：舊來多云知但中也，中 道法體與圓中同，故云亦頓。近有人云：不然。此云知 中名亦頓者，正約漸頓止觀以簡偏圓，須以圓中為 頓。別教初心，義應兩種：有稟教之初心，有初地之初 心