《禪源諸詮集》是唐圭峰宗密（780～841）所編的一部關於禪 與禪宗的典籍的彙編。在《禪源諸詮集都序》中，宗密開宗明義， 稱：「《禪源諸詮集》者，寫錄諸家所述，詮表禪門根源道理。文字 句偈，集為一藏。」「藏」，在佛教中是個有特定含義的名詞，即 指大藏經——佛教法寶的代表。在這裡，宗密把自己所編輯的 《禪源諸詮集》稱作「藏」，反映了他對收在《禪源諸詮集》中諸典 籍的價值的高度評價以及對自己工作的高度自信。宗密的這一 立場得到當時若干人士的擁護，如當時正在綿州刺史任內的裴 休在所撰《禪源諸詮集都序敘》的開頭這麼說：「圭峰禪師集禪源 諸詮為《禪藏》而都序之。河東裴休曰：未曾有也。」宗密自稱 「集為一藏」，固已隱然自許；裴休則明確地把《禪源諸詮集》稱作 「禪藏」，並贊頌宗密編《禪藏》這一「未曾有也」的舉動，給予了高 度的推崇。「禪藏」一詞的產生，即始於此。裴休不但創造了「禪 藏」這個名詞，還論述了之所以把《禪源諸詮集》比擬為大藏經的 道理：「（圭峰大師）於是以如來三種教義，印禪宗三種法門。融 瓶、盤、釵釧為一金；攪酥、酪、醍醐為一味。振綱領而舉者皆順， 據會要而來者同趨。」盛贊《禪源諸詮集》「本末相扶，遠近相 照，可謂畢一代時教之能事矣。」他進而因宗密編輯了《禪源 諸詮集》而將其與釋迦牟尼相提並論：「世尊為闡教之主，吾師 （指宗密——方按）為會教之人。」也就是說，在裴休看來，這 部《禪源諸詮集》完全可與釋迦牟尼的一代教法——大藏經—— 相媲美，所以他纔把這部著作稱為「禪藏」，並把它的編輯者宗密 視作釋迦牟尼之比侶。由此可知，「禪藏」這個名詞在宗密當時 已經產生和流傳；並且，這部《禪藏》在當時已具有相當的影響。 自從胡適先生首次發現敦煌文獻中的禪籍以來，幾十年中， 胡適、入矢義高、鈴木大拙、柳田聖山、田中良昭等中日學者對這 些文獻進行了艱苦的收集、整理、錄文、校勘等工作，並進行了深 入的研究，取得了令人矚目的成績。在歷年整理敦煌文獻的過 程中，我也逐漸對敦煌文獻中的這些禪文獻感到極大的興趣。 我不是研究禪宗的專家，祇是一個佛教文獻研究者，所以我感興 趣的是這批文獻為什麼會如此集中地保存在敦煌文獻中，它們 的本來面目到底是什麼。我曾經對中國八——十世紀的漢文大 藏經史作過研究。研究時發現，除了正藏之外，當時的大藏經還 存在著別藏、《毗尼藏》、《天台教典》、《禪藏》等多種形態。在仔 細閱讀了宗密為《禪藏》所作的總序——《禪源諸詮集都序》之 後，纔恍然大悟，原來敦煌文獻中的這些禪籍，就是傳到敦煌的 《禪藏》的殘餘。我把這一發現寫入博士論文《八——十世紀的 中國漢文寫本大藏經》（1988年），並提出「恢復敦煌遺書中的 《禪藏》，無論對敦煌遺書研究還是禪宗研究都具有莫大的意義。 我希望今後能有機會和條件從事這一項工作，把《禪藏》恢復出 來」。 在此，想對《禪藏》與敦煌禪籍的問題作進一步的探討。 《禪藏》是一部被時人譽為「未曾有也」的重要著作，但其後 亡佚，留下的祇有宗密為《禪藏》所作的序——《禪源諸詮集都 序》。所以，這部《禪藏》的真實存在，不少人曾有懷疑。石井修 道與小川隆兩位先生的《〈禪源諸詮集都序〉之譯註研究（一）》 有所提及，此不贅述。我想，判斷《禪藏》是否真實存在，最權威 的資料，還是《禪源諸詮集都序》本身。此外，還可以從當時人的 敘述以及後代的著錄來考察。 人們寫序，可以有兩種情況。一種是著作還沒有完成，先寫 序言；一種是著作已經完成，再寫序言。《都序》屬於哪一種情況 呢？ 首先，《都序》並非一篇文章的序言，而是一部叢書的序言； 這部叢書不是宗密本人著作的集成，而是彙聚、編纂他人著作而 成。這樣的序言，在叢書沒有完成之前一般是很難寫出來的。 其次，宗密在《都序》中不是泛泛而談《禪藏》如何重要以及自己 打算怎麼編纂《禪藏》，而是對《禪藏》的內容作了高度的理論概 括；對《禪藏》的結構作了詳細的說明介紹；還敘述了自己是如何 煞費苦心地安排《禪藏》的結構。再次，宗密稱這篇文章為「都 序」，那是因為如下文所述，《禪藏》中另有一系列「小序」可與「都 序」相對應。凡此種種，都說明這篇《都序》應該產生於《禪藏》編 纂完成之後。 《都序》提到《禪藏》時，其語氣，也都表明《禪藏》已經完成。 如： 「禪源諸詮集者，寫錄諸家所述，詮表禪門根源道理，文字句 偈，集為一藏，以貽後代。」